Skrämmande okunskap från KD

Kristdemokraterna jobbar bitvis hårt på att framstå som ett modernt men konservativt parti. Partiledningen med Göran Hägglund i spetsen lyckas ibland ganska bra. Oturligt nog för dem så är motståndet hårt i de egna leden och inte bara på gräsrotsnivå. Vissa riksdagsledamöter jobbar också hårt på att även i fortsättningen profilera KD som ett gäng bakåtsträvare som inte har minsta förståelse för andra åsikter eller företeelser som de inte själva har direkt, personlig kontakt med. Annelie Enochson är en av dessa. Hon är riksdagsledamot från Göteborg och ondgör sig på sin blogg bland annat över lagen om hets mot folkgrupp.

Jag har en hel del kritik mot den lagen, eftersom den inskränker yttrande- och åsiktsfriheten. Den kritiken är dock av helt annan karaktär än Enochssons. 

I blogginlägget finns det mycket konstigheter att ta fasta på. Det första är att hennes kritik inte är mot lagen om hets mot folkgrupp i sig, utan enbart att gruppen ”homosexuella” är inkluderade i den. Hon anser inte att det går att hetsa mot homosexuella på det sätt som man kan hetsa mot kön eller etnicitet. Varför det skulle vara omöjligt vet jag inte. Den enda skillnaden jag kan hitta är hennes personliga åsikter om respektive ”folkgrupp”.

Nästa sak att uppmärksamma är hennes åsikter om att skattepengar inte ska finansiera ”dekadansen som följer i prides fotspår”. Hon menar att Pride ”sprider löspenisar och fyller staden med ekivoka budskap”. Dessutom hävdar hon att man flaggar i hela stan med RFSL:s flagga, något som är direkt felaktigt eftersom det är den internationella regnbågsflaggan och inte RFSL:s logo som syns på flaggorna. Hon må ha rätt att det kanske inte är statlig kärnverksamhet att finansiera festivaler, men det är inte statlig kärnverksamhet att finansiera religiösa samfund heller. Hon har definitivt inte rätt om att det sprids några löspenisar runt stan, däremot kan du oftast köpa några inne på området om du är intresserad.

Det allvarligaste felet i hennes resonemang anser jag dock vara att hon tror sig tillhöra en folkgrupp som det är tillåtet att hets mot, nämligen heterosexuella. 

Hon påstår att lagen bara förbjuder hets mot homosexuella och att hon därmed inte är skyddad. Det är totalt fel och hon som riksdagsledamot borde känna till detta grundläggande faktum om vår lagstiftning. Det som är förbjudet är hets med anspelning på sexuell läggning. Senast jag kollade hade vi tre läggningar definierade, nämligen homosexualitet, bisexualitet och heterosexualitet. Annelie Enochson kan alltså känna sig säker, även hon är skyddad mot hets på grund av sin sexuella läggning. Däremot känner jag mig definitivt inte säker med en ledamot av Sveriges riksdag som inte har ens denna grundläggande koll på lagstiftningen.

Jag kommer sannolikt aldrig att bli KD-väljare, men ett litet tips till Göran Hägglund är att ha lite grundläggande utbildning med sin riksdagsgrupp. Det verkar som att inte bara den allmänna hbt-kunskapen är skrämmande låg, även den juridiska kunskapen verkar saknas bland KD:s lagstiftare.

Ifrågasatt yttrandefrihet eller kontroversrädsla?

SvD uppmärksammar i en artikel idag att Ahmed Rami deltagit i en debatt om yttrandefrihet på Linköpings universitet efter en inbjudan från arrangörerna. För den som inte känner till Ahmed Rami så startade han 1987 Radio Islam, en närradiostation som sedan spred antisemitiska budskap och förnekade förintelsen. Han dömdes senare till sex månaders fängelse för hets mot folkgrupp, helt i enlighet med svensk lagstiftning.

Min fråga nu är snarast varför SvD uppmärksammar att han deltar i en debatt på LiU denna vecka, 10 år efter att han anmäldes för hets mot folkgrupp? Debatten handlar om yttrandefrihet och Ahmed Rami har uppenbarligen befunnit sig på gränsen för vad som anses vara yttrandefrihet och vad som anses gå över gränsen till brott.

Om man ska kunna debattera var gränsen för yttrandefrihet går måste man ha med människor som själva befunnit sig på gränsen för det acceptabla och som även ibland ramlat över sagda gräns. Vad är det för mening med en debatt om alla redan är överens om vad som är ok?

Själv tycker jag att hetslagstiftningen kan vara problematisk just utifrån yttrande- och åsiktsfrihetsperspektivet. Vad som absolut inte är ok är ju just att ”hetsa” mot grupper, vilket ju mer eller mindre innebär att uppvigla och uppmuntra våldsaktioner, såväl fysiskt våld som t.ex. bojkotter och skadegörelse (jämför bojkotten mot judiska affärer mm innan förintelsen kom igång på riktigt i nazi-tyskland). Borde inte det kunna gå in under en förtydligandeparagraf i uppviglingslagstiftningen då? Så kunde man säkra yttrandefriheten på ett helt nytt sätt och ta bort den särskiljande hetslagstiftningen?

Jag tycker att det var ett bra beslut av Utrikespolitiska studentföreningen vid Linköpings universitet att bjuda in Ahmed Rami. Även om jag inte delar hans åsikter så tycker jag att han har dels en självklar rätt att uttrycka dem, så länge han inte uppmanar till exempelvis våldsaktioner, och dessutom att han har en viktigt funktion att fylla i en debatt om yttrandefrihet. Artikeln i SvD antar tonen av att ifrågasätta hans deltagande och oavsett om det kommer sig av ett ifrågasättande av hans yttrandefrihet (har man gått över gränsen en gång har man förverkat sin rätt?) eller om det kommer sig av en rädsla för kontroversiella talare, så anser jag att de har slagit an fel ton. Jag förväntar mig faktiskt en högre nivå av SvD.