Etikettarkiv: handelshinder

Korkat krav på närproducerad TV

Läste igår i SvD om bristen på ”närproducerade” teveprogram. Fortfarande har de stora kanalerna mer än 50% svenskt programinnehåll och program från BBC och andra brittiska producenter finns det gott om. De mer nischade kanalerna har dock mer och mer utomeuropeiskt innehåll, framför allt amerikansk. I sig inget problem, kunde man tycka.

Fel.

EU har nämligen bestämt att alla kanaler måste se till att minst 50% av programinnehållet är producerat i Europa. Idag uppfyller inte alla kanaler det, vilket alltså är ett brott mot lagen. Kravet är dock orimligt. Vissa nischade kanaler har helt enkelt inte tillräckligt med kvalitativt innehåll att sända om minst hälften ska vara europeiskt producerat. Alternativen är att bryta mot lagen, sända undermåliga program alternativt en massa repriser, eller att dra ner på den totala sändningstiden per dygn.

Detta är ytterligare en del i den protektionistiska politiken som EU bedriver, med Frankrike och ett gäng vänsterpolitiker som ivriga påhejare. Det är symptom på samma sak som våra skyddstullar, vårt jordbruksstöd och en massa annan konstig politik. Europas producenter kan inte producera saker av tillräckligt hög kvalitet och/eller till rimliga priser. Istället för att ge upp så instiftar man olika handelshinder för att tvinga konsumenterna att köpa saker de egentligen inte vill ha. Dessutom får de betala dubbelt för det, genom att finansieringen går via skattsedeln.

Det är dags för EU att avskaffa alla orimliga regleringar som hindrar frihandel och manipulerar en tillgångs- och efterfrågansstyrd fri marknad. Tills detta är gjort hoppas jag att våra TV-kanaler går in för civil olydnad och fortsätter sända det som deras tittare vill ha istället för det som EU-kommissionen tycker att de borde titta på.

Intressant?

Kräv besked om alkoholpolitiken!

Göran Magnusson och Gabriel Romanus skriver på Newsmill och tycker att vi ska kräva besked om alkoholpolitiken. Deras huvudpoäng är att svenskarna dricker mer än tidigare och att vi därför måste kräva våra politiker på svar om deras inställning till alkoholen; enligt deras sätt att se det handlar frågan om huruvida man har en mogen inställning och vill ha kvar en restriktiv politik eller om man har en ”grabb- och flabbinställning” och vill undergräva svensk alkoholpolitik genom en friare syn på alkohol.

Jag anser mig själv ha en mogen inställning till alkoholen. Därmed vill jag att vi ska ta hand om dem som missbrukar alkoholen och se till att regler efterföljs exempelvis vad gäller åldersgräns och överservering på krogen, och att vi genom dessa insatser kan släppa alkoholen mycket friare.

Magnusson och Romanus anser tydligen att staten måste agera överförmyndare för vuxna människor och tala om för dem hur mycket alkohol de kan dricka. Framför allt ska man köpa alkoholen på statligt ägda monopol och inte på varken en fri marknad eller i ett annat land. Monopolet ska stanna och införselkvoterna inom EU ska minskas. För de som läst mina tidigare blogginlägg är det välkänt att jag är emot införselkvoter och att jag bara ser två problem med Systembolaget; att det är statligt ägt och att det har monopol på alkoholförsäljning.

För att helt enkelt ta den korta argumentationen: en fri marknad innebär att man inte ska ha monopol, statliga monopol allra minst. Statliga företag ska heller inte förekomma. En fri marknad innebär också att man inte har handelshinder som t.ex. tullar eller införselkvoter. Detta ska gälla alla legala varor. Varor som man vill hindra ska vara förbjudna och av den anledningen råder det förbud mot t.ex. droger. Alkohol särbehandlas och anses stå utanför den övriga marknaden. Den är tillåten, men staten ska kontrollera hur du konsumerar den. Jag anser att det är oförenligt med en fri marknad. Ingen äkta marknadsliberal kan acceptera hur alkoholen behandlas.

Det är dags att fatta ett enkelt beslut och nu är det min tur att kräva besked; vill politikerna förbjuda alkoholen helt och hållet och alltså göra den illegal, eller vill vi tillåta den och därmed låta den handlas som vilken vara som helst? Det är dags att ta ställning, detta velande och särbehandling håller inte längre.

Intressant?

Fram för frihandel – avskaffa EU:s strafftullar

Cecilia Malmström, EU-minister (FP), skriver på sin blogg om ett samtal hon haft med Vagabond i Varberg om EU:s strafftullar på skor mot Kina och Vietnam. Vagabonds vice VD berättar att de kostade företaget 25 miljoner 2007/08 och 14 minljoner 2009.

Precis som Cecilia Malmström skriver så måste dessa tullar avskaffas så snart det bara går. Frihandel är en viktig princip inom EU, men fortfarande är protektionismen förhärskande gentemot resten av världen (och jag misstänker att många EU-länder innerst inne helst skulle vilja ha tullar även mot vissa andra EU-länder). Utöver den liberala principen om frihandel skadar också strafftullarna EU-medborgarna. Varorna som belagts med strafftullar blir betydligt dyrare och vi kan också se att europeiska företag som Vagabond skadas på grund av att de valt att förlägga sin tillverkning någon annanstans än i Europa. Att flytta tillverkningen är inte görbart i efterhand eftersom de materiella investeringarna redan gjorts.

Sverige motsatte sig tullarna när de infördes 2006. Förhoppningsvis kan det kommande svenska EU-ordförandeskapet inleda processen för att avskaffa dem.

Intressant?